Una+carta+sin+respuesta

=Una carta sin respuesta=

Reproduzco a continuación un carta dirigida al profesor José Miguel Bernardo (concretamente, a su dirección de correo electrónico en la Universidad de Valencia) el 11 de diciembre de 2012, sin respuesta cuando decido hacerla pública aquí, 18 de septiembre de 2013:

Sobre sistemas electorales y su artículo de 2004 en El País
code Estimado profesor:

Hace unos días leí por primera vez un artículo suyo de 2004 aparecido en prensa, concretamente en El País, y en el que se presentaba como alternativa a la fórmula electoral de D'Hondt plantear un problema de optimización: buscar la asignación de escaños enteros que minimiza una medida de discrepancia entre las proporciones de votos obtenidos por los partidos que superan un umbral establecido y las proporciones resultantes de dicha asignación.

Argumenta Ud. en su artículo que su propuesta, contraria a la ley electoral vigente, es la más fiel a la Constitución. Sin embargo, si no le entiendo mal, su propuesta incluye respetar la barrera del 3% de votos válidos emitidos, una barrera que no aparece en la Constitución (corríjame, por favor, en lo que me equivoque) sino en la misma ley que establece D'Hondt como fórmula electoral. Creo que, siguiendo su propia argumentación de máximo respeto a la representación proporcional que consagra la Constitución, debería Ud. hacer caso omiso de dichas barreras.

Otra observación que me gustaría hacerle es que su propuesta (si no incluimos en ella la barrera del 3%), particularizada para la distancia euclídea (y si mis intuiciones matemáticas no me fallan) es equivalente a un método bien conocido: resto mayor con cuota de Hare.

Creo entender también que afirma que la medida de discrepancia elegida viene a resultar, en la práctica, casi irrelevante. Creo recordar, sin embargo, que existen medidas de discrepancia entre distribuciones de probabilidad que penalizan infinitamente el hecho de que un suceso con probabilidad no nula en una distribución la tenga nula en la otra. Así pues, una medida de este tipo obligaría a asignar al menos un escaño a toda candidatura con votos (o con más del 3% de los votos, según si aceptamos o no el correspondiente umbral). Podemos opinar, o no, que esto desaconseja utilizar medidas así para el propósito que nos ocupa, pero impide restar importancia a la elección de una medida de discrepancia con la que concretar el método.

Me gustaría también preguntarle si el tipo de algoritmo voraz que usted propone para la distancia euclídea también garantiza solución óptima para otras medidas de discrepancia habituales.

Y más dudas sobre esas otras medidas: ¿está con ellas garantizado que su minimización siempre lleva a tener los escaños asignados dentro del intervalo abierto centrado en la proporción real de votos y radio 1?

No sé si estas últimas cuestiones estarán resueltas en el artículo académico cuya referencia se da en El País, pero es que no he sido capaz de localizarlo:

> Proportionality in parliamentary democracy: An alternative to Jefferson-d'Hondt rule. > J. M. Bernardo (2004). > Universidad de Valencia.

Finalmente, comparto con Ud. algunas visiones personales sobre sistemas electorales, por si tiene Ud. a bien comunicarme sus propias opiniones al respecto. Por una parte, creo que la Constitución fija un marco en el que ya, de partida, la proporcionalidad queda gravemente herida en el nivel nacional al fijar circunscripciones provinciales y otros elementos del sistema. Por lo tanto, siento que intentar reformar la Ley respetando escrupulosamente la Constitución no deja de ser un parche. Por otra, veo ciertas características en D'Hondt que me seducen intelectualmente y me hacen preferirlo a sistemas de resto mayor. Aunque el algoritmo de D'Hondt pueda parecer extraño (dudo que a Ud. se lo parezca), el concepto es elegantísimo: se fija un precio en votos por escaño tal que, a ese precio, el número de escaños repartidos sin necesidad de recurrir a restos es exactamente el número total de escaños que había que repartir. De este modo se evita tener una fase de reparto por restos que, en contextos realistas, puede permitir a candidaturas muy marginales obtener un primer escaño a un precio al que otras merecerían muchísimos más escaños que los finalmente asignados. Y se evitan paradojas clásicas como la de la población o la de Alabama que, qué quiere que le diga, no ayudan a percibir los métodos basados en restos como "los justos".

Termino sin más que agradecerle su atención si es que me ha soportado hasta este punto.

Un saludo.

Federico Prat DLSI -- UJI code

[@http://elpais.com/diario/2004/03/02/cvalenciana/1078258698_850215.html]